Spiga

最近很夯的牛肉話題

贊成派的,認為這是消費者應有的選擇權;反對派的,認為這會造成國人健康及國內肉品的安全危機。無論何者,好像乍聽之下都有其立場。

「碳烤(中烤焦的部分)可能致癌,但是我愛吃碳烤,所以可以忽略那個風險。」

這個案例就是消費者的選擇權。

但是前提是,消費者要知道他所選擇的商品,可能含有的風險。若廠商隱密這個商品的不良、健康等風險呢?


進不進口,這是個可以討論的議題,但是政府低估、隱蔽美國牛的風險,而向國人推銷美國牛內臟要進口了,這種手法就可議了。

如果說、美國牛肉真的毫無風險,為什麼美國對許多國家談判開放美國牛肉,常會附加政治利益的交換?

再者、關於狂牛症(病發在人類身上稱之為新型賈庫氏症)的風險,永遠只有被低估的可能。

一來是他的潛伏期長,約10~30年,一但病發難以回溯掌握到感染源,除了根本不要進口之外,沒有防治的可能,一旦發病之後也沒有治癒的可能(病因是變性porin,近年才掌握到他的特性跟感染機致,但是因為跟以往因為病毒或細菌導致的疾病不同,目前根本沒有辦法治療)。

二來,因為我們對此病所知甚少,發病症狀又類似老年痴呆等疾病,也曾有過原本以為是老年痴呆,但是解剖後才發現是賈庫氏症的案例。


不要以為「因為美國人也吃,所以應該很安全吧」,美國人的飲食習慣可沒好到哪裡去,食品安全概念低到還不如丟了。

「雖然有各種(有必要或是沒有必要的)化學添加劑,但是因為沒有超過規定值,所以很安全啦」

基本上就是這樣………

(我是能不要有儘量不要有派,不管那些添加劑安不安全、有沒有過量)


單論風險,日本牛還低得多,日本可是「每一頭牛」都有做過檢測才會上市,跟美國這種機率抽驗的不同。

為什麼不開放日本牛阿! 相比之下我還寧可吃和牛阿!

======
附帶、消費者的選擇權不是可以被無線上綱的。

以前我玩OLG就碰到一個臨時組隊的隊友抱怨,為什麼政府不開放毒品,我願意打是我家的事情,限制這麼多。

雖然說有時候很討厭,但是政府基於社會安全及善良風俗的理由,的確是有理由、而且應該對許多東西進行管制。

一樣東西的開放或管制,或許都有其理由,只是何者對民眾利益(不是單純的金錢利益、而是包含環境、健康等等)比較大,開放後是否有配套?或是部分限制?並且有真正落實。

0 回應: