最近很夯的牛肉話題

贊成派的，認為這是消費者應有的選擇權；反對派的，認為這會造成國人健康及國內肉品的安全危機。無論何者，好像乍聽之下都有其立場。

「碳烤（中烤焦的部分）可能致癌，但是我愛吃碳烤，所以可以忽略那個風險。」

這個案例就是消費者的選擇權。

但是前提是，消費者要知道他所選擇的商品，可能含有的風險。若廠商隱密這個商品的不良、健康等風險呢？


進不進口，這是個可以討論的議題，但是政府低估、隱蔽美國牛的風險，而向國人推銷美國牛內臟要進口了，這種手法就可議了。

如果說、美國牛肉真的毫無風險，為什麼美國對許多國家談判開放美國牛肉，常會附加政治利益的交換？

再者、關於狂牛症（病發在人類身上稱之為新型賈庫氏症）的風險，永遠只有被低估的可能。

一來是他的潛伏期長，約10～30年，一但病發難以回溯掌握到感染源，除了根本不要進口之外，沒有防治的可能，一旦發病之後也沒有治癒的可能（病因是變性porin，近年才掌握到他的特性跟感染機致，但是因為跟以往因為病毒或細菌導致的疾病不同，目前根本沒有辦法治療）。

二來，因為我們對此病所知甚少，發病症狀又類似老年痴呆等疾病，也曾有過原本以為是老年痴呆，但是解剖後才發現是賈庫氏症的案例。


不要以為「因為美國人也吃，所以應該很安全吧」，美國人的飲食習慣可沒好到哪裡去，食品安全概念低到還不如丟了。

「雖然有各種（有必要或是沒有必要的）化學添加劑，但是因為沒有超過規定值，所以很安全啦」

基本上就是這樣………

（我是能不要有儘量不要有派，不管那些添加劑安不安全、有沒有過量）


單論風險，日本牛還低得多，日本可是「每一頭牛」都有做過檢測才會上市，跟美國這種機率抽驗的不同。

為什麼不開放日本牛阿！ 相比之下我還寧可吃和牛阿！

＝＝＝＝＝＝
附帶、消費者的選擇權不是可以被無線上綱的。

以前我玩OLG就碰到一個臨時組隊的隊友抱怨，為什麼政府不開放毒品，我願意打是我家的事情，限制這麼多。

雖然說有時候很討厭，但是政府基於社會安全及善良風俗的理由，的確是有理由、而且應該對許多東西進行管制。

一樣東西的開放或管制，或許都有其理由，只是何者對民眾利益（不是單純的金錢利益、而是包含環境、健康等等）比較大，開放後是否有配套？或是部分限制？並且有真正落實。